Az AI bődületes hülyeségeket képes válaszolni. Érzésem szerint úgy érdemes használni, hogy ha valamit keresünk, amit nem tudunk pontosan megfogalmazni, akkor segítségül hívjuk, de aztán forrásokat kérünk és mindent ellenőrzünk. Jogi, tudományos, szociális vagy politikai témáknál ugyanez hatványozottan!

Ó, erről hosszan mesélhetnék! Nálam csúnyán elvérzett az AI. Íróként egy-egy történet kapcsán iszonyat háttérkutatást végzek. Időben bőven többet, mint amit aztán a mű megírása emészt fel. Megörültem a lehetőségnek, hogy létezik egy fórum, ahol csak kérdéseket teszek fel, aztán válaszolnak rá anélkül, hogy nekem kéne utánajárnom. Aha… Most egy csillagászati sztorin dolgozom. 1800-as években játszódó. Rákérdeztem egy adott dátumra, hogy az milyen napra esett. Az AI gondolkodás nélkül lökte. Aztán rákérdeztem, hogy abban a században mikor voltak Merkúr tranzitok (amikor a Merkúr bolygó a Földünkről nézve átvonul a nap korongja előtt. Napfogyatkozáshoz hasonló ritka csillagászati esemény, ami bármely csillagászati almanachból előkereshető, száraz tudományos adat, a bekövetkezése előre jelezhető…) Pillanatok alatt kapom is a dátumokat. Halleluja! Kiválasztom a tervezett sztorihoz legközelebb esőt és erről kezdek kérdéseket feltenni. Hogy hogyan zajlott, milyen volt a láthatósága. (Értsd: egy távcsőbe kukkantva ez balról jobbra vonulva látszik, avagy fordítva? A Föld dőlésszöge miatt az ekliptika síkjában mozgó bolygók – az évszakok váltakozása során más és más – ferde síkban vonulnak át az égbolton… Az adott napon ez fentről lefelé irányba, vagy lentről felfelé zajlott? A távcső persze abban a korban talán még fordított képet mutatott…) Nyilván a kutya nem fog utánajárni az általam leírtaknak, hogy azok a valóságnak mennyire megfelelőek, de egy valós eseményeket feldolgozó csillagászati történethez muszáj valós adatokkal dolgozni. Hogy addig a napig pl. hány kisbolygót fedeztek fel a Mars és a Jupiter közti aszteroidaövezetben, akad-e a felfedezőjük közt olyan, akit a főhősöm nemzeti hovatartozása okán ismerhet... Iszonyat meló ezeknek mind-mind utánajárni. Az AI semmi perc alatt lökte. És én szó nélkül elhittem, elfogadtam, nem kérdőjeleződött meg bennem, hogy valótlanságokat közöl. Teljesen véletlenül botlottam bele, hogy az adott dátumú tranzit nem történt meg. Nem létező esemény, amelyet az AI nekem részletekbe menően taglalt. Nem kaptam szikrát. Aztán vettem a fáradtságot és a többi dolgot is elkezdtem ellenőrizni. Semmi nem stimmelt. Egyetlen AI programot használtam, ingyenes verziót, gondoltam ez a baj, váltottam egy jobbra, menőbbre, hogy majd az „igazságot tesz” és cáfolja a másik (gagyi) állításait igazolva az általam találtakat… Egy harmadik valóságot generált nekem. (Kezdve azzal, hogy még a kiválasztott dátumra esedékes nap se stimmelt. AZ AI-ok szerint szombatra esett – ebben egyetértettek –, de kikeresve egy öröknaptárban valójában vasárnap volt. 4 online programmal is ellenőriztem.) Miután elővettem a rohadékokat, hogy árulják már el nekem, hogy ez miképp lehetséges, „elnézést kértek a tévedésükért”, és közölték, azok az adatok a helyesek, amelyek én találtam. (?!) Rögtön az fogalmazódott meg bennem, hogy ha ezt meg tudják állapítani, akkor miért közöltek fals adatokat? Részletezve... Elképesztő! Hogy nem úgy válaszol egy adott kérdésre, hogy ebben nem tud segíteni, ehhez nincs hozzáférése, etc… Hanem valótlan adatokat generál és közöl tényként! Szóval, számomra useless, egy fostalicska. LA Moore-nak: Ha azt kérdezed tőle, hogy egy adott történeted belefér-e egy megadott tematikai keretbe, azt fogja mondani, hogy IGEN, ezért és ezért. Ellenben ha azt kérdezed tőle, hogy ugyanezen történet miért nem fér bele ugyanazon keretbe, arra fog válaszolni, hogy ezért és ezért NEM. Ennyi. Legyél okosabb nála, ne bízz az értékítéletében, a puszta kérdésfeltevéssel befolyásolhatod a „tuti elfogulatlan” válaszát.

Azt gondoljuk, hogy ez a helyes hozzáállás. Az írás elfogadása vagy elutasítása magában nem hordoz semmiféle értékítéletet a novellára nézve: tehát attól, hogy „nincs köze a témához” besorolást kapott, nem azt jelenti, hogy rossz írás. A kiadó zsűrije szubjektív döntést tud csak hozni, mint minden emberi tudatból álló grémium.

A chatGPT alkalmazása véleményünk szerint ezeknél a döntéseknél nem vehető igazán figyelembe, mivel a mesterséges intelligencia nem képes mérlegelni és értelmezni, csupán automatizált sémák alapján azt kidobni, ami esélyesen a legrelevánsabbnak tűnik.

Nálunk többen is úgy értelmezték a kiírást, hogy elég tág ahhoz, hogy az írásom beférjen. A ChatGPT-nek is vázoltam, hogy egy tuti elfogulatlan vélemény is legyen, és szerinte is megfelelt. Aztán kiderült, hogy vagy túl szabadon értelmeztük, vagy nem is értettük meg, mert igen hamar „nincs köze a témához”-t kapott.
Én nem kérdeztem rá, hogy miért, ha kiesett, hát kiesett. Nem is örülnék, ha csak a pampogásom miatt mégis bekerülne.